99 CPC

Somit ist festzuhalten, dass aufgrund des klaren Wortlauts der Bestimmung der Ausschluss von Art. 99 Abs. 3 lit. b ZPO für ein Urteilsabänderungsverfahren nicht gilt. (Rechtsprechung Luzern Instanz: Kantonsgericht Abteilung: 2. Abteilung Rechtsgebiet: Zivilprozessrecht Entscheiddatum: 28.11.2018 Fallnummer: 3C 18 16 LGVE: 2019 II Nr. 1).

Die Berufungsbeklagte hat keinen Anspruch darauf, dass ihr die Frist zur Einreichung der Berufungsantwort abgenommen wird, bisder Berufungskläger die Parteientschädigung sichergestellt hat. (ATF 141 III 554) https://www.vischer.com/fileadmin/uploads/vischer/Documents/Activities/Schmidgall_Heft_9_2016.pdf

Dans la procédure applicable par devant le TF, une demande de sûretés formulée la première fois au stade de la réponse au recours est tardive - du moins, si l'intimée a répondu sur l'entier du recours. TF 4A_46/2015, considérant 3 (considérant non reproduit dans la version publiée : ATF 141 III 155).

En revanche, au niveau cantonal - donc du CPC, une demande de sûretés formulée au stade de la réponse n'est pas nécessairement tardive 4A_26/2013 Arrêt du 5 septembre 2013, consid. 2.2).

Le refus d'ordonner la fourniture de sûretés est une décision incidente qui peut causer un préjudice irréparable si la demande de sûretés est fondée sur l'insolvabilité de l'appelant (cf. 99 CPC).

Si les sûretés sont ordonnées mais pas honorées: la sanction est la non entrée en matière sur l'appel ou recours (cf. 101 al. 3 CPC et 98 CPC).